KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/4146 E., 2025/15611 K.
- Karar tarihi
- 3 Aralık 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2013/30 E. 2015/324 K
- Suçlar
- Bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
- Hükümler
- Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı
- Tebliğname görüşü
- İade, bozma
Karar Detayı
300 kelime·2 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının incelenmeksizin iadesi gerektiği, bankaca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu,
temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: A) Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Kararın İncelenmesinde Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve sanık müdafiinin itirazına ilişkin merciince değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla, dava dosyasının Tebliğname’ye uygun olarak,
oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B) Bankaca Tahsis Edilmemesi Gereken Bir Kredinin Açılmasını Sağlamak Maksadıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak.
Zararın ödenip ödenmediği ve ödenmiş ise hangi tarihte ne şekilde ödendiği belirlendikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin, yine, usulüne uygun tebligata rağmen davaya katılma talebinde bulunmayan mağdur banka lehine vekalet ücretine hükmedilemeyceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye uygun olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanık hakkında bankaca tahsis edilmemesi gereken kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet, resmi belgede sahtecilik suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Dolandırıcılık yönünden zararın ödenip ödenmediği ve etkin pişmanlık tartışılmamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: CMK 231/5 uyarınca verilen HAGB kararı, CMK 231/12 gereği itiraz yoluna tabi olduğundan temyizen incelenemez ve incelenmeksizin iade edilir. Dolandırıcılık hükmünde ise zararın ödenip ödenmediği ve ödeme tarihi belirlenerek TCK 168'deki etkin pişmanlığın uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmalı; katılmayan mağdur banka lehine vekalet ücretine hükmedilemez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: sahtecilik yönünden incelenmeksizin iade, dolandırıcılık yönünden bozma
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Malvarlığına karşı dolandırıcılık dosyalarında zararın giderilip giderilmediği ve tarihi netleştirilerek TCK 168 etkin pişmanlık mutlaka gündeme getirilmeli; ayrıca davaya katılmayan mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedenidir. HAGB kararları itiraza tabi olduğundan temyiz değil itiraz yolu izlenmelidir.