KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/4147 E., 2025/16132 K.
- Karar tarihi
- 15 Aralık 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/76 E., 2015/160 K
- Hükümler
- Beraat
Karar Detayı
344 kelime·2 dk okuma
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; sanığın, katılan şirkette işçi olarak çalışırken 2013 yılında ekonomik sebeplerle işten çıkarıldığı, bu sırada şirketten alacağının bulunduğu,
suça konu, yasal unsurları tam, alacaklısı katılan şirket, borçlusu tanık ... olan, 10.03.2013 ödeme tarihli, 2.386 TL (yazıyla ikibin üçyüz yirmi altı) TL bedelli bonoyu, katılan şirket tarafından ciro edilmiş vaziyette icra takibine koyduğu ve bedelini tahsil ettiği olayda, sanık savunması ve kabule göre sanığın katılan şirketten alacağının bulunduğu, sanığın davacı sıfatıyla katılan şirket aleyhine ...
1. İş Mahkemesinin 2014/209 Esas sayılı dava dosyasından açtığı işçi alacağı davasının, 03.07.2015 tarihli ve 2015/590 Karar sayılı karar ile sanık lehine sonuçlandığı, buna göre sanığın katılan şirkette çalıştığı 05.08.2011 - 23.05.2013 tarihleri arasında farklı kalemlerde yaklaşık 27.000,00 TL'lik alacağının bulunduğuna hükmedildiği dikkate alındığında sanığa isnat olunan eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 159/1 maddesinde yer verilen “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık” suçunun yasal unsurlarını taşıdığı anlaşılmakla değişen suç vasfı itibarıyla yapılan inceleme neticesinde.
Sanığın üzerine "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık" suçu için 5237 sayılı TCK’nın 159/1 maddesi ve "resmi belgede sahtecilik" suçu için 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.05.2015 tarihli sorgu olduğu,
bu tarihten itibaren zamanaşımını durduran bir nedenin bulunmadığı da gözetildiğinde, son kesen işlem tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle hükümlerin, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Katılan şirkette işçiyken işten çıkarılan ve şirketten alacağı bulunan sanık, borçlusu bir tanık, alacaklısı katılan şirket olan ve şirketçe ciro edilmiş bir bonoyu icra takibine koyup bedelini tahsil etmiştir. İş mahkemesi kararıyla sanığın şirketten yaklaşık 27.000 TL alacağı bulunduğu saptanmıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Sanığın katılan şirketten gerçek bir alacağı bulunduğu mahkeme kararıyla sabitse, eylem genel nitelikli dolandırıcılık değil, TCK 159/1'deki 'bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla dolandırıcılık' suçunu oluşturur. Değişen vasfa göre TCK 159/1 ve sahtecilik için TCK 204/1'deki cezalara göre TCK 66/1-e ve 67/2-a uyarınca olağan dava zamanaşımı hesaplanır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: bozma ve zamanaşımı nedeniyle düşme
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Sanığın mağdurdan gerçek bir alacağının varlığı ispatlanırsa dolandırıcılık, TCK 159/1'in daha düşük cezalı ve daha kısa zamanaşımına tabi haline döner; bu vasıf değişikliği çoğu eski dosyada olağan zamanaşımını doldurarak düşme sonucu doğurur. İş mahkemesi/alacak davası kararları bu savunmanın temel dayanağıdır.