Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/4531 K.2025/15462

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan dolayı hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d maddesi gereğince belirlenmiş olan 4 yıl hapis cezası ve 120 gün adli para cezasından,

TCK'nun 43/1 maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapılırken adli para cezasının 160 gün adli para cezası olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden hesap hatası yapılarak 180 gün adli para cezası belirlenmek suretiyle fazla gün adli para cezasına hükmolunması ve hatalı olarak belirlenen 180 gün adli para cezası üzerinden TCK'nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 150 gün adli para cezası belirlenmiş olması ve yine 5237 sayılı TCK.nun 52/2 maddesinin uygulanması sırasında da hatalı olarak belirlenen 150 gün adli para cezasının esas alınması sonucu günlüğü 20 TL den olmak üzere 3.000 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle

sanığa fazla adli para cezası hükmedilmiş olması hukuka aykırılık oluşturmaktadır. Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı Sanık ...'ün lehine "kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

1.Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik Dairemizin, 17.12.2024 tarihli ve 2021/16248 Esas, 2024/15693 Karar sayılı onama kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne ilişkin 01.12.2025 tarihi arasında zamanaşımının durduğu belirlenmiştir. - 2.Sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulurken sanığa adli para cezası olarak neticeten 133 gün adli para cezası karşılığı 2.660,00 TL adli para cezası verilmesi gerekirken hesap hatası sonucu 150 gün adli para cezası karşılığı 3.000,00 TL adli para cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza verilmesi nedeniyle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 17.12.2024 tarihli ve 2021/16248 Esas, 2024/15693 Karar sayılı düzelterek onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d, 43/1, 62/1, 52/2, Maddeleri uyarınca "4 yıl hapis ve 120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildikten sonra, aynı Kanun'un 43/1 maddesi uyarınca (1/3) oranında artırım yapılması ile adli para cezası yönünden hesaplama hatası yapılarak "5 yıl 4 ay hapis ve 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği, daha sonra belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK'nın

62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarken, "4 yıl 5 ay 10 gün hapis ve 150 gün karşılığı 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,