KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2025/4668 E., 2026/681 K.
- Karar tarihi
- 19 Ocak 2026
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2012/327 E. 2015/62 K
- Suçlar
- Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede s
Karar Detayı
310 kelime·2 dk okuma
ahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, hüküm yokluğunda verilen sanığa gerekçeli kararın tebliğ işlemi yapılırken tebliğ mazbatasına komşusu olarak beyanı alınan ... .nin imzasının alınmadığı gibi imzadan imtina edip etmediğinin de belirtilmediği ve bu nedenle tebliğ işlemi usulsüz olduğu cihetle temyiz istemlerinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu,
temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; yetkilisi olduğu şirket adına kayıtlı iş makinasını sahte tescil belgesi kullanarak katılana noter satışı yapan sanığın, 5237 sayılı TCK'nin 43/1. maddesi kapsamında aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal etmesi nedeniyle, hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak. Sanığa atılı suçlardan doğrudan zarar görenin katılan şirket olduğu, Mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmolunan ... ve ...
Makina San. ve Tic. A.Ş.nin katılan sıfatları bulunmadığı cihetle vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükümden ... ve ...
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Yetkilisi olduğu şirket adına kayıtlı iş makinesini sahte tescil belgesi kullanarak katılana noterde satan sanık, ticari faaliyet sırasında dolandırıcılık ve sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilikten mahkum olmuştur. Gerekçeli kararın tebliğinde komşu beyanı alınan kişinin imzasının bulunmaması nedeniyle tebligat usulsüz sayılmış ve öğrenme üzerine yapılan temyiz süresinde kabul edilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılan sıfatı bulunmayan şirketler lehine vekalet ücretine hükmedilemez; ayrıca aleyhe temyiz yoksa, zincirleme suç (TCK 43/1) uygulanmamasından doğan eksik ceza sanık aleyhine bozma nedeni yapılamaz.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Düzeltilerek onama; katılan sıfatı olmayan iki şirket lehine hükmedilen vekalet ücreti CMUK 322'deki yetkiyle hükümden çıkarılmış, hükümler diğer yönleriyle oy birliğiyle onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Müdafi, hükümde katılan sıfatı bulunmayan taraflar lehine vekalet ücreti kurulmuşsa bunun düzeltilerek onamayla giderilebileceğini bilmeli; ayrıca tebliğ mazbatasındaki imza eksikliği gibi şekli kusurlar, süresi geçmiş görünen temyizi 'öğrenme üzerine' canlandırmak için güçlü bir dayanaktır.