Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4669 E. , 2026/256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1087 E., 2022/718 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyi
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4669 E. , 2026/256 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1087 E., 2022/718 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.02.2020 tarihli ve 2018/446 Esas, 2020/26 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 62, 52... inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesinin, 19.04.2022 tarihli ve 2022/1087 Esas, 2022/718 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin ve katılanın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi gereği beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan, dosyada mevcut delillerin sanığın cezalandırılması için yeterli olduğunu, suçun yasal unsurlarının oluştuğunu, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. III. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesi''nin yukarıdaki tarih ve sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı basit dolandırıcılıktan (TCK 157/1) 10 ay hapis ve adli para cezasıyla cezalandırmış, İstanbul BAM 34. Ceza Dairesi ise istinaf üzerine bu hükmü kaldırıp CMK 223/2-a uyarınca beraat kararı vermiştir. Katılan, delillerin mahkumiyete yeterli olduğunu ve eylemin nitelikli dolandırıcılık oluşturduğunu ileri sürerek beraati temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kabulü, deliller gerekçeli kararda gösterilip değerlendirilmiş ve gerekçe dosya içeriğine uygun açıklanmışsa, CMK 289/1 ile sınırlı temyiz denetiminde katılanın sübuta yönelik itirazlarıyla bozulamaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile beraat hükmünün onanması; BAM'ın unsur yokluğuna dayalı kabul ve takdirinde CMK 302/1 kapsamında hukuka aykırılık görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Katılan tarafın istinafta beraatle sonuçlanan dolandırıcılık dosyasını temyizde döndürmesi, yalnızca 'deliller yeterliydi' düzeyindeki itirazlarla mümkün değildir; temyiz dilekçesinde CMK 289/1'deki kesin hukuka aykırılık hallerine veya gerekçenin dosya içeriğiyle çelişkisine dair somut usul argümanı kurulmalıdır.