Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/4672 E. , 2025/16545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2011/49 E., 2015/290 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında işlenen dolandırıcılı
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/4672 E. , 2025/16545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2011/49 E., 2015/290 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında; kooperatif yöneticilerinin kooperatifin faaliyeti kapsamında işlenen dolandırıcılık HÜKÜM: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın, bankanın maddi varlığı olan suça konu sahte çekleri katılana ticari ilişki kapsamında vermek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde yer alan bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 158/1-son hükmünün ikinci cümlesine göre hükmolunacak hapis cezasının alt sınırının 3 yıl ve adli para cezasının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı ve değişik zamanlarda menfaat temin edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sanığın Ceyteks Örgü Sanayi Ticaret Şirketi'nin yöneticisi ya da şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi olmadığı, şirketin müdürü olmayıp kendisini şirket yetkilisi Cenk Etem Yılmaz olarak tanıttığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-h maddesi uyarınca hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesinin birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiri dışında eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, bir şirketin yetkilisi gibi kendini tanıtarak bankaya ait maddi varlık niteliğindeki sahte çekleri katılana ticari ilişki kapsamında vermek suretiyle menfaat temin etmiş; tacir/şirket yöneticisi dolandırıcılığından mahkum edilmiştir.
Hukuki İlke: Sanık şirket yöneticisi veya yetkili temsilcisi olmayıp kendisini şirket yetkilisi olarak tanıttığından ve sahte banka çeki kullanıldığından, eylemin TCK 158/1-h yerine bilişim sistemleri/banka veya kredi kurumlarının araç kılınması suretiyle dolandırıcılık (TCK 158/1-f) kapsamında ve değişik zamanlı menfaat nedeniyle TCK 43 zincirleme suç uyarınca değerlendirilmesi gerekirdi; ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bu eksik ceza bozma sebebi yapılmamıştır.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Sahte banka çeki kullanımı dolandırıcılığı 158/1-f (banka aracı) kapsamına sokup daha ağır ceza öngörür; sanık gerçekte şirket yetkilisi değilse 158/1-h nitelendirmesi lehe olabilir, aleyhe temyiz yoksa yanlış lehe nitelendirme korunacağından temyiz stratejisini buna göre kurun.