Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2025/5646 K.2026/1421

olandırıcılık HÜKÜMLER: Esastan ret, düzeltilerek esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Çorum

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2025 tarihli ve 2023/242 Esas, 2025/37 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 158/1-f,l,son, 158/3, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 6'şar yıl 9'ar ay hapis ve 42.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar Mehmet Salih Tozan ve ... hakkında aynı Kanun'un 58/6,7. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, ayrıca sanık ... hakkında 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanıklar Mehmet Salih Tozan ve ... hakkındaki İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkındaki istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi. Delilerin takdirinde hata edildiğine, sanığın atılı suç işlediğinin sabit olmadığına, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi. Atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suçun sübut bulmadığına, sanığın suç işleme kastının olmadığına ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi.

Sanığın suç kastının olmadığına, suçun sübut bulmadığına, suç vasfının yanlış belirlendiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 1.5237 sayılı Kanun'un 158/1-L maddesinde "Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi" şeklinde düzenlenen nitelikli halin oluşması için kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmasının yeterli olduğu, somut olayda da ilan veren kişinin kendisini katılana "askeri personel" olarak tanıtması ve Letgo uygulaması profilinde yer alan kişinin askeri üniformalı olması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum