Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/5682 E. , 2026/975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4010 E., 2025/2247 K. SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusu
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/5682 E. , 2026/975 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4010 E., 2025/2247 K. SUÇ :Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu temyiz isteminin süresinde olduğu temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Bursa 13.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.05.2025 tarihli ve 2025/9 Esas ve 2025/336 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/-L-son,62,52,58,53 üncü maddeleri gereğince 7 yıl hapis ve 1.200.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 2.Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Ceza Daresinin, 14.10.2025 tarihli ve 2025/4010 Esas, 2025/2247 Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği, katılan tarafın zararının giderildiğine, gerekçesiz olarak alt sınırdan uzaklaşıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, kararın bozulmasına ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumu çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılıktan sanığı TCK 158/1-l ve son fıkra uyarınca 7 yıl hapis ve 1.200.000 TL adli para cezasına mahkum edip tekerrür hükümlerini uygulamış, Bursa BAM 8. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Sanık müdafii, katılanın zararının giderildiğini ve alt sınırdan gerekçesiz uzaklaşıldığını ileri sürerek temyiz etmiştir.
Hukuki İlke: Eylemin sanıkça gerçekleştirildiği kesin verilere dayandırılmış, suç vasfı ve yaptırımlar doğru belirlenmişse, zararın giderildiği ve alt sınırdan gerekçesiz uzaklaşıldığı yönündeki temyiz istemleri CMK 289/1 ile sınırlı denetimde hükmün onanmasına engel oluşturmaz.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hüküm onanmıştır; Daire, iddia ve savunmaların tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışıldığını tespit etmiştir.
Dava Strateji Notu: Zarar giderme savunmasının etkin pişmanlık indirimi doğurabilmesi için ödemenin dosyaya belgeli biçimde girmesi ve hüküm öncesi aşamada yapılması kritiktir; temyiz dilekçesinde ilk kez soyut biçimde 'zarar giderildi' demek Yargıtay'ın sınırlı incelemesinde sonuç üretmez.