Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11125 K.2010/2124

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/267-2008/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı banka şubesinin yanında bulunan davalılardan ...’ye ait büfede meydana gelen tüp patlaması sonucu sigortalı bina ve muhteviyatı ile bankamatik makinesinde ağır hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak toplam 22.643.324.264 TL’nın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, davalılardan ...’nin büfe sahibi, Aygaz A.Ş.’nin patlayan tüpün imalatçısı ve diğer davalı şirketin de tüpte kullanılan dedantörün imalatçısı olarak oluşan hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihi olan 23.07.2002 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faiziyle (reeskont faiziyle) birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tüpteki imalat hatasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dedantörün üreticisi değil pazarlamacısı olduklarını ve hiçbir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...’nin işyeri sahibi sıfatıyla ve taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, zararın oluşumunda kusurunun olmadığı, diğer davalı dedantör imalatçısı Altınboğa Mak.San.ve Tic.A.Ş. yönünden sorumluluğu bulunmadığına ilişkin olarak verilen kararın bozma kapsamı dışında kaldığından bu durumun anılan şirket yönünden usulî kazanılmış hak oluşturduğu,

davaya konu tüp patlaması hasarından davalı ...Ş.’nin tüpün imalatçısı sıfatıyla tam sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davalılar Altınboğa Mak.San.ve Tic.A.Ş. ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın ise kabulü ile 22.643,32 YTL’nın ödeme tarihi olan 23.07.2002 tarihinden itibaren faizin niteliğine ilişkin olarak yapılan bozma uyarınca değişken oranlarda yasal faiziyle birlikte anılan davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.