Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4024 K.2010/321

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 tarih ve 2006/409 - 2007/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davalı-birleşen dava davacısı avukatı Fazilet Berber gelip, davacı-birleşen dava davalısı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiine gönderdiği ihtarname ile tescilli tasarım konusu ürünlerinin taklit edilerek kullanıldığının iddia edildiğini, oysa davacının üretmeyi düşündüğü tekstil tasarımlarının davalının tasarımlarından farklı olduğunu ileri sürerek, 554 sayılı KHK'nin 61. maddesi gereğince tasarımların ihlal teşkil etmediğine karar verilmesini istemiştir.

Davalı/birleşen dava davacısı vekili, müvekkilinin tasarımlarının karşı yanca birebir taklit edildiğini ileri sürerek, asıl davanın reddi ile birleşen davada tasarıma tecavüzün önlenmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından üretimi tasarlanan 6 adet ürün tasarımının davalı adına tescilli çoklu tasarımlardan 17 numaralı tasarımla kıyasında bilgilenmiş kullanıcı nazarında açık farklılık arzettiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/birleşen davanın davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/birleşen davanın davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.