Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/4039 K.2010/278

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/09/2007 tarih ve 2005/230-2007/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde reklam sözleşmeleri imzalandığını, bu reklam sözleşmelerine göre davalı şirketin Haydarpaşa deniz mendireği üzerinde çeşitli firmalara ait reklam ürünlerinin tanıtımı için reklam panoları asacağını, sözleşmeler gereği teslim edilmesi gereken bankın (oturma grubunun) eksik teslim edildiğini, ayrıca reklam panolarının bir kısmını da süresinde indirmediğini, bu nedenle müvekkilinin oluşan 28.964.849.400 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 28.964.849.400 TL'nın her sözleşme dönemine ait ücretin dönem bitiminden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, taraflar arasında 4 adet birer yıllık sözleşme imzalandığını ve sürelerin bitiminden en az 15 gün önce yazılı olarak sözleşmenin yenilenmesi talebinde bulunmadıklarını, sözleşmelerin bitim tarihinden sonra da hiçbir ürünün müvekkili tarafından sergilenmediğini, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken bankın tam teslim edildiğini, eksik teslimatın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmelerin tümünün 9. maddesinde "sözleşme süresinin bitiminden en az 15 gün önce firma tarafından yazılı olarak sözleşmenin yenilenmesini isteyebileceği, ...'nın yeni dönem için tespit ettiği ücreti kabul ettiği takdirde sözleşmenin yenileneceğinin" hüküm altına alındığı, BK'nun 263. maddesinde yazılı "zımni yenileme" şartlarının bulunmadığı,

kaldı ki sözleşmede yenilenmenin yazılı müracaat şartına bağlı bulunması karşısında, sadece reklamların asılı bulunduğu yerden indirilmemiş olmasının, zımni yenileme sayılamayacağı, 05.10.1999 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kira bedeli olarak teslimi gereken 350 oturma grubunun 63 adedinin teslim edilmediğinin iddia edildiği, davalı tarafın ise bu iddianın aksini yazılı delil ile kanıtlanamadığı, teslim edilmeyen oturma grubu nedeniyle davacının 1.376,15 YTL alacağı bulunduğu, sözleşmelerin sonunda davalı tarafından kaldırılması gereken panoların 01.01.2002 tarihine kadar kaldırılmadığı,

davalı tarafın bu haksız işgali karşısında davacı tarafın ecrimisil talep hakkı bulunduğu, işgalin bitimine kadar olan döneme ilişkin ecrimisilin kira gelirine göre ve endeks uygulanmak suretiyle hesaplanması gerektiği, BK'nun 126/1. maddesi gereğince ecrimisil davalarında uygulanacak olan 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği sonucuna varılarak, toplam 17.412,78 YTL'nın hüküm fıkrasında yazılı tarihlerden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taraflar arasındaki reklam panolarının kiralanmasına dair sözleşmeler gereği kısmen ödenmeyen kira bedeli ile sözleşmenin sona ermesi sonrası panoların indirilmemesi nedeniyle haksız işgal bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı kurum müfettişleri tarafından düzenlenen 03.04.2002 tarihli raporda panoların davalı tarafından Ocak 2002'de indirildiği belirtilmiş olup, davacı tarafın, kira sözleşmelerinin sona erdiği tarihten Ocak 2002 tarihine kadar işgal bedeli isteyebilmesi mümkündür. Ecrimisil, hak sahibi tarafından kötüniyetli zilyedden isteyebileceği bir tazminat olup, davacı tarafa ödenmesi gereken bedel, hesaplamanın yapıldığı dönemdeki rayiç kullanım bedelidir. Mahkemece, bu dönemde uygulanan rayiç kira bedelinin tespiti gerekirken, taraflar arasındaki önceki kira sözleşmelerinde yazılı kira bedeli üzerinden yasalarda öngörülen artış oranları gereğince hesaplama yapılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.