Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10426 K.2011/2952

Taraflar arasında görülen davada Amasya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.02.2009 tarih ve 2008/432 - 2009/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “AYGAZ” markalı tüplerini bayileri vasıtasıyla piyasaya sunduğunu, davalıların bayi olmadığı halde müvekkilinin markasını içeren 4 adet 12 kg’lık, 3 adet 2 kg’lık boş tüpü iş yerinde bulundurduğunu, 5307 sayılı Yasa ile TTK'nun 56. ve devamı maddelerine aykırı davrandığını ileri sürerek, davalıların eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, deponun davalı Likitgaz'a ait olmadığını, Milangaz'a ait olduğunu, davacıya ait ayırtedici her hangi bir işaretin kullanılması, ithali, taklit edilen markanın kullanılması ya da satışı, devir vb. filler olmadığından marka hakkına tecavüz bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu tüplerin aboneler tarafından emaneten bırakılan standart dışı tüpler olup ekonomik ömrünü doldurduğundan haksız rekabet oluşturmayacağını savunarak, davalı Likitgaz A.Ş. hakkındaki davanın husumetten, diğer davalı hakkındaki davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait boş tüplerin davacının bayi olmayan davalı Milangaz AŞ’ye ait depoda bulunduğu, Milangaz A.Ş’nin eyleminin TTK’nun 56, 57/5. ve 10.bentleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, orijinal olan taklit veya karışıklığa yol açmayan markalı bir ürünün bayi olmayan bir işletme tarafından kullanılmasının 556 sayılı KHK’nin 61. maddesi anlamında marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmeyeceği,

haksız rekabetin ve marka haklarına tecavüzün meni talep edildiği için davaya Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatı ile bakıldığı gerekçesiyle davalı Likitgaz AŞ. yönünden davanın husumetten reddine, marka hakkına vaki tecavüzün önlenmesi ve tespitine ilişkin talebin reddine, davalı Milangaz AŞ’nin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin kabulüne, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Likitgaz A.Ş. yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dava konusu tüplerin bulunduğu deponun davalı Likitgaz A.Ş’ye ait olmayıp diğer davalı Milangaz A.Ş’ye ait olduğu davalı vekilince de kabul edilip mahkemece, Likitgaz A.Ş. yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği halde davalı Likitgaz lehine AAÜT’nin 7/2. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı Milangaz A.Ş. yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise TTK’nun 61. maddesinde, “mahkeme, davayı kazanan tarafın talebiyle masrafı haksız çıkan taraftan alınmak suretiyle hükmün katileşmesinden sonra ilan edilmesine karar verebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu itibarla mahkemece, haksız rekabete ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra hükmün ilanına karar verilmesi gerekirken hükmün kesinleşmesinden sonra ibaresine yer verilmeden ilana karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.