Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10463 K.2011/2945

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2008/335-2009/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Etiler Şubesi’nde döviz hesabı açtırdığını, rahatsızlığı nedeniyle banka şubesine gidememesinden dolayı tüm işlemleri yazılı talimatlar ile gerçekleştirdiğini, davalı bankanın işlemden önce arayarak müvekkilinden telefon teyidi aldığını, müvekkilinin böylece bankaya gidemese dahi hesaplarını kontrol edebildiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlüğünü yerine getirmeden, gerekli özen ve dikkati göstermeden sahte imzalı talimatlar ile hesabından para ödemesi yaptığını ileri sürerek, şimdilik 10.000.-USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise 15.504 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 3 yıl boyunca aynı kişi tarafından davacının kendi imzasının bulunduğu talimatlar ile 29 defa para çekildiğini, tüm işlemlerde müvekkilinin özen yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle kusurunun bulunmadığını, davacının ihmali nedeniyle zararın oluştuğunu, 3 yıl boyunca hesabını kontrol etmeyerek zararının doğmasına neden olduğunu, talimatlardaki imzaların iğfal kabiliyeti bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sahteliği yargılama ile sabit hale gelen 12 ayrı talimat evrakıyla davacının çalışanı ...’in davacının hesabında rıza ve bilgisi dışında işlem gerçekleştirdiği, davalı bankanın bu sahte talimatlarla işlem gerçekleştirirken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, ekran ve imza föylerinden gerekli imza denetimlerini yapmadığı, davacının zararının meydana gelmesinde bankanın ağır kusurlu olduğu, davacının ise personel seçiminde gerekli özeni göstermeyerek kusurlu davrandığı, olayda tarafların müterafik kusuru bulunduğu,

bilirkişiler %50 kusur taktir etmişler ise de izah edilen nedenlerle davalı bankanın %75 kusurlu, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl davada 7.500 USD’nin, birleşen davada 11.628 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı banka nezdinde davacıya ait hesaptaki paraların davacının talimatı ve izni olmadan dava dışı şahsa ödendiği iddiasıyla, banka hesaplarında bulunması gereken paranın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek HUMK' nun 275. maddesine uygun olarak uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, daha sonra bu rapora itibar edilmeyerek, resen kusur belirlemesi yapılarak karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın açıklığa kavuşturulması ve çözümü bilirkişi incelemesini gerektirmektedir. Ancak mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına rağmen gerekçesi de ortaya konulmadan bilirkişi raporundaki kanaatten ayrılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir.