Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/10784 K.2011/4359

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2009 tarih ve 2008/362-2009/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “ORGANİKA” ibaresinin 29. sınıfta tescili için davalıya yaptığı başvurunun reddedildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazında YİDK tarafından 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvuru konusu “Şekil + ORGANİKA” ibaresinin organik anlamını taşıyan organik kelimesini ön plana çıkardığı, kelimenin sonunda yer alan (a) harfinin sözcüğe bir anlam farklığı katmadığı, ayırt ediciliğinin bulunmadığı, organik kelimesinin vasıf bildirici olduğu ve tescil kapsamına alınmak istenilen malların ayrılmaz bir parçası olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.