Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1138 K.2010/7355

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 tarih ve 2007/430-2008/184 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın yaptığı kaza sonucu ...’un malul kaldığını, sözkonusu aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin olmadığını, bu nedenle müvekkili Kurum tarafından anılan hak sahibine tazminat ödendiğini, kazada araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan müvekkilinin ödediği 20.580,90 YTL tazminatı rücu hakkının bulunduğunu, bu amaçla icra takibine geçildiğini ancak borçlu davalılar tarafından yapılan haksız itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davada yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği ve kendilerinin ikametgahı olan Ardanuç Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın Ardanuç Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik bir itirazda bulunmadıklarından yetki itirazlarının reddine karar verilerek sürdürülen yargılama sonucu davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, icra inkar tazminatına yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava, davalıların ilgilisi olduğu araçta taşınan yolcunun meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemenin davalılardan rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyiz eden davalı ... davanın Ardanuç Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur.Mahkemece, icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmadığından yetki itirazının reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davası için İİK’da özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir.Bu nedenle yetkili mahkeme HUMK’nun 9 ve devamı maddelerinde tanzim edilen yetki kurallarına göre belirlenecektir.Dolayısıyla, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede görüleceği yönünde bir yetki kuralı bulunmamaktadır.Bu durumda icra takibi sırasında icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması takibin yapıldığı yer mahkemesini yetkili hale getirmeyeceğinden itirazın iptali davasının açıldığı mahkemenin yetkisine bir

itirazda bulunulduğu takdirde mahkemenin davada yetkili olup olmadığını, yetki itirazında gösterilen mahkemenin yetkili bulunup bulunmadığını ayrıca incelemesi gerekir.Somut olayda, temyiz eden davalı icra takibine yaptığı itirazda icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş,

davaya karşı yasal sürede verdiği cevabında ise mahkemenin yetkisine itiraz ederek yetkili mahkemenin Ardanuç Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.Davaya konu olay haksız eylemden kaynaklanıp haksız eylemin meydana geldiği yer ile davalıların her ikisinin de ikametgahının Ardanuç olması nedeniyle HUMK’nun 9 ve 21 nci maddeleri uyarınca davada yetkili mahkemenin Ardanuç Mahkemeleri olduğu,

bu durumda davalının usulüne uygun olarak yapmış olduğu yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yönünden bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre temyiz eden davalı ...’in uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.