Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1140 K.2010/7193

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 6.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2008 tarih ve 2007/483-2008/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan gönderilen yatırım hesabına ait hesap özet bildirgesini emeklilik birikmiş kesintileri olduğunu düşünerek TC kimlik numarasıyla başvurduğu bankadan 09/10/2007 tarihinde 6.990 YTL tahsil ettiğini, kalan miktarın ödenmesi için tekrar gittiğinde parasının bloke edildiğini öğrendiğini, davalı bankanın 06/11/2007 tarihli ihtarname ile aynı isimli başka bir şahsa ait hesaptan para çektiğini bildirerek bir günlük geri ödeme süresi tanıdığını, ekonomik güçlük içine düşen müvekkilinin madden ve manen zarar gördüğünü ileri sürerek 400 YTL maddi, 38.600 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil bankanın isim benzerliğinden dolayı başkasına ait hesabı davacının müşteri numarasına bağlayarak sistem tarafından otomatik olarak ekstre gönderildiğini, bankaya başvurusu üzerine 89.673 YTL nominal değerli hazine bonosu hesabından davacıya 6.990 YTL ödeme yapıldığını, yanlış ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine durumun bildirildiği davacıya ihtarname de gönderildiğini savunarak, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın yanlışlıkla davacıya ödeme yaptığı, fark edilince davacıya durumun bildirildiği ve geri ödemesinin istendiği, davacının alıp kullandığı bu miktar parasının bankada olmadığını bilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ../..

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.