Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11934 K.2011/4543

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2009 tarih ve 2007/26-2009/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ulus.Taş.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda tescilli markanın sahibi olduğunu, Ambarlı Liman Sahasında yurt dışına çıkış yapmak üzere olan tırda yapılan arama sonunda müvekkiline ait çok sayıda taklit ürünün ele geçirildiğini ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait markaya tecavüzlerinin durdurulmasına, ele geçirilen taklit ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan vasıtalara el konulmasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar İspiroğlu Tekstil Ltd.Şti. ve Tarko Nakliyat Ltd.Şti vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar tarafından davaya konu olan ürünlerle ilgilerinin bulunmadığı yönünde savunma yapılsa da, davalıların basiretli bir tacir gibi hareket etmeleri gerektiği, Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasındaki ifadeler ve bilirkişi raporunun davalıların savunmalarını doğrulamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava konusu olayla ilgili olarak mümeyyiz davalı şirket genel müdürü hakkında bir ceza davası açıldığı anlaşılmakta olup ceza dosyasındaki rapor dahi mahkemece hükme dayanak yapılmıştır. BK. m. 53 hükmü gereğince ceza davasında verilecek maddi vakıa tespiti yapan beraat kararının hukuk hakimini bağlayacak olmasından ve ayrıca hükme dayanak alınan ceza davası dosyasındaki bilirkişi raporunun bağlayıcılığı da ceza mahkemesi dosyasının akıbetine bağlı olduğundan, mahkemece değinilen ceza davasının sonucu beklenerek neticesine göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.