Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12995 K.2011/5466

Taraflar arasında görülen davada Batman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.07.2008 tarih ve 2006/515-2008/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesiyle sigorta örtüsü altında bulunduğunu, 04.04.2006 tarihinde işyerinde hırsızlık olduğunun davalıya bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 9.000,00YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede kepenk veya demir parmaklık bulunması şartı ile teminat verildiğini, ancak işyerinde kepenk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tanık beyanları değerlendirildiğinde poliçe düzenlenirken demir korkuluğun olduğu, ancak hırsızlığın gerçekleştiği tarihte düzenlenen olay yeri tutanağı ile müşteki beyanında korkuluğun olmadığının belirlendiği, hırsızların yerden 2,5 m yükseğe çıkarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdikleri, olay yerinde sadece cam kırıkları olup demir parmaklık ya da korkuluğun kesildiğine dair herhangi bir belirtinin olmadığı, dava konusu işyerinde hırsızlık tarihinde korkuluğun olmadığı, bu nedenle riskin teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.