Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1346 K.2010/7136

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2008 tarih ve 2001/121-2008/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının maliki olduğu 34 ada 201 parsel 4,5 nolu bağımsız bölümlerinin bulunduğu binanın mimari projelerinin müellifi olduğunu,mimari proje planlarının bilimsel eser sayıldığını,müvekkilin izni alınmaksızın ilave ve değişiklik yapılamayacağını ileri sürerek mimari projeye aykırılığın giderilmesini,yapının kal' ini ve eski hale getirlmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,yapılan tadilat işlemlerinin projeye aykırı olmadığını,dava konusu binanın estetik niteliği olmadığını, eser olarak kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,FSEK kapsamında mimari projelerin eser olarak kabul edildiği,proje müelliflerinin eser sahipliğinin yapıda değil,bu yapı ile ilgili projede olduğu,projede değişiklik yapılmadığı,davacının binada yapılan değişikliğe müdahele etme hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.