Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13567 K.2011/15318

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2009/6-2009/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.11.2011 gününde davalı ... Ticaret ve Müt. A.Ş. avukatı..... ile davacılar avukatı.... ...emyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Bulcon Navigation Maritime Bulgare’nin davalıya ait meyve suyu konsantresini konteynırlar içinde gemi ile taşınmasını üstlendiğini, tahsis edilen konteynerlere bidonların davalı tarafından kötü istif edilmesi ve kalitesiz olması nedeniyle meyve konsantresinin taşıma sırasında dökülüp gemi ve konteynerlerin hasarlandığını, diğer davacı sigorta şirketinin konteyner hasarı nedeniyle 13.000 Amerikan Doları ödeme yaptığını, 600 Amerikan Doları hasar bedelinin ise sigortalı üzerinde kaldığını, müvekkili taşıyan tarafından geminin temizlenmesi için 62.895,59 Alman Markı harcama yapıldığını ileri sürerek, bu tutarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, taşıyanın yüklemeye nezaret yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kusurlu olduğunu, zararın abartılı ve kanıtlanmaya muhtaç olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile 13.000 Amerikan Doları’nın davalıdan tahsili ile 1 nolu davacıya, 600 Amerikan Doları ile 36.498,17 Alman Markı’nın davalıdan tahsili ile 2 nolu davacıya verilmesine dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine,

davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuş ve davalı vekilinin karar düzeltme istemi kabul edilerek bu defa karar davalı yararına bozulmuş, mahkemece verilen görevsizlik kararı ise Dairemizin 2007/8399 E, 2008/11763 K sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece verilen ilk kararın Yargıtayca onanması sonrasında davalı tarafından dava konusu kabul edilen miktarın davacılara ödenmesi üzerine takibin feragatle kapatıldığı, ödemede her hangi bir ihtirazi kaydın yer almadığı,

haricen ödenen borç nedeniyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.