Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1403 K.2010/7356

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2008/258-2008/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının elinde bulunan çekin işyerinden çalınmış olduğunu, çekin arkasındaki cirantaları tanımadığını ileri sürerek, sözkonusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, davaya konu çekte davacının cirosunun bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu çekin arka yüzündeki “... Temizlik Hırdavat ...” kaşe ve imzasının davacıya ait olduğu, usulünce tanzim olunan ve imzalanan çekin borç ihtiva edip, aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile TTK’nun 704 ncü maddesi uyarınca çek eline geçmiş olan yeni hamil ancak çeki kötüniyetli olarak iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde çeki geri vermekle mükellef olup, somut olayda davalının çeki kötüniyetli olarak iktisap etmiş olduğu veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğu hususlarının ispat edilememiş olmasına ve davalının davaya konu çek üzerindeki hakkının müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşılmasına göre de davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.