Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14408 K.2011/7162

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.04.2009 tarih ve 2009/9 - 2009/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “PAKTAŞ” markası altında giyim ve özellikle çorap sektöründe faaliyet yürüttüğünü, 24.04.1984 tarihli “PAKTAŞ” ibareli, yine 24.06.2002 tarihli “PAKTAŞ + Şekil” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının ise 24.07.2001 tarihli “AKTAŞ ÇORAPLARI HULUSİ ÇİTİL” ibareli markayı dava dışı Karakuş Tekstil Ltd.Şti.’nden devraldığını, davalının devraldığı markayı tescil edildiği biçimde değil de davacının markası ile iltibas oluşturacak şekilde, sadece, “AKTAŞ” ibaresiyle kullandığını ileri sürerek, davalı eyleminin iltibas teşkil ettiğinin, bu iltibasın ise marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, davalı markasının hükümsüzlüğüne, imhaya ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 22.05.2008 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıya ait “PAKTAŞ” markası ile davalı adına tescilli “AKTAŞ ÇORAPLARI HULUSİ ÇİTİL” markalarının benzer olduğu, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi gereğince davanın kabulü ile davalıya ait “AKTAŞ ÇORAPLARI HULUSİ ÇİTİL” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.