Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1490 K.2010/7921

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 200/227 - 2008/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirketler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalısının emtia blok abonman sözleşmesi ile sigortalanan emtiasının ingiltere7den taşınması işini üstlenen davalı firmanın Londra’daki deposunda kaybolduğunu, sigortalıya ödenen hasar miktarının rücuen tahsili amacıyla 4.490,74 TL alacak üzerinden başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu miktar itibarıyla Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin acente olması nedeniyle zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren parasal sınırın dava tarihi itibarıyla 6.330 YTL olduğu, uyuşmazlığa konu alacak miktarının 4.490,74 YTL olduğu, dolayısıyla müddeabih değerinin müstakil sulh ticaret mahkemesi bulunmadığı gözetilerek Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Ankara Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.