Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15004 K.2011/7346

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.06.2009 tarih ve 2008/69-2009/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketlerin de içinde bulunduğu “Kombassan Grubu” tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği, paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para toplandığını, SPK ve Devlet Denetleme Kurulu ile TBMM bünyesinde kurulan araştırma komisyonları tarafından raporlar düzenlendiğini, 2000 yılından itibaren davalı şirket temsilcileri tarafından geri ödemelerin durdurulduğunu, para tahsili için verilen makbuzlar da geri alınarak yerine “Ortaklık Hisse Senedi Takip Formu” ibaresi bulunan belgeler verildiğini, gerçekte davacının davalı ...

İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’ne ortak olmadığını, paralarının ödenmemesi üzerine suç duyurusunda bulundukları, haklarında SPK’na muhalefet, nitelikli dolandırıcılık, izinsiz halka arz, kanuna aykırı aracılık faaliyeti suçlarından ceza davası açıldığını ileri sürerek, davacıya verilen 2000 tarihli “Ortaklık Durum Belgesi”nde belirtilen 32.800 DM karşılığı 32.031,41 YTL’nin şimdilik 6.500,00 TL’lik kısmının ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ve ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan “Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’nin sicil adresinin Konya olup, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, HUMK m.17 uyarınca bu konudaki davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnş. A.Ş.’ne para ödendiği, davalılar tarafından da davacının anılan şirketin ortağı olduğunun kabul edildiği ve davacıya ortaklık belgesi verildiği, davanın bu yönüyle HUMK.’nun 17. maddesi uyarınca anılan davalı şirketin sicil kaydının bulunduğu Konya’da görülmesinin gerektiği, davalılar ..., ... ve ...’nun Kombassan İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş’nin kurucu ortakları oldukları gerekçesiyle Kombassan İnş. A.Ş., ..., ... ve ... yönünden mahkemenin yetkisizliğine ve anılan davalılar yönünden dosyanın ayrılarak kararın kesinleşmesi ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davalı ...Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş, ..., ... ve ... yönünden bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davalı ...

İnşaat Tarım ve San.İşlt.Tic.A.Ş, ..., ... ve ... yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalı yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de hakkında husumetten ret kararı verilen davalının hukuki durumu diğer davalıya usulünce ortak olunup olunmadığı olgusuna bağlı olduğundan ve davacı taraf da dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüş bulunduğundan, mahkemece HUMK'nun 45/3. maddesinde "davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır" hükmü uyarınca,

davacı tarafın iddiaları, anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan davalı ...Ş. yönünden husumetten ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.