Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1715 K.2010/8442

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.10.2006 tarih ve 2004/324 - 2006/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... nezdinde sigortalı bulunan müvekkiline ait konutun sigorta süresi içinde dışarıdan gelen pis sular nedeniyle hasarlandığını, meydana gelen zararın tazmini için davalılara başvuruda bulunulmasına rağmen davalıların müvekkiline ödeme yapmadıklarını ileri sürerek, 1.952.500.000.-TL zararın 08.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkili şirket kayıtlarında davaya konu poliçeye rastlanmadığını, diğer davalının acenteliğinin feshedilmiş olduğunu, davacının poliçeye ait prim borcunu ödediğini ispat etmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu gayrimenkulun hasar tarihini kapsayacak şekilde EGS Sigorta A.Ş.nezdinde de sigortalanmış bulunduğunu, çifte sigorta nedeniyle poliçenin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı... Grup Sigorta Aracılık Hiz.A.Ş.’nin sigorta poliçesinin tarafı olmadığından bu davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, ayrıca davacının anılan davalı hakkındaki davayı atiye terk etmiş bulunduğu, sigorta acentesi tarafından yapılan ve riziko tarihinden önce ilk prim ödemesi gerçekleşen poliçenin sigorta şirketini bağlayıcı nitelikte olduğu, davalı ... şirketinin çifte sigorta savunmasının kanıtlanamadığı, rizikonun teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 1.952,50 YTL’nın 08.04.2003 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...Ş.’den alınmasına, davalı acente aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hüküm altına alınan alacağa ihbar tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de davacı davalı ... şirketine gönderdiği ihtarnamede ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 iş günü içinde ödeme yapılmasını istemiş olup, bu ihtarname davalı ... şirketine 14.07.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı ...

24.07.2003 tarihinde temerrüde düşmüş olup, bu tarihten itibaren faizle sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde ihbar tarihinden itibaren sorumlu tutulması doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.