Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2001 K.2010/7834

Taraflar arasında görülen davada Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2007/516-2008/1364 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabı olduğunu, yurt dışında bulunduğu sırada talimatı olmadan internet yoluyla hesabına girilerek dövizinin bozdurulduğunu, diğer davalı hesabına havaleler yapıldığın, bu şekilde para çekildiğini, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.994.00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının şifresini saklamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yapılan işlemde davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, hesabı koruyamadığı, kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.994.00 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.