Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2008 K.2010/8224

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2008 tarih ve 2001/2268/2008/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların el ve işbirliği içinde dava dışı ... tarafından kaybedilen kimlik belgesi ile müvekkili bankanın şubesinden kredi kartı alarak alış verişte kullandıklarını, sahte kimlik belgesi kullanılması nedeniyle müvekkilince açılmaması gereken bir kredinin açıldığını, kartla yapılan harcama bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin zararının oluştuğunu ileri sürerek, banka zararı olan 5.611,21 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteelsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ... adına yapılan başvuruda bankanın gereken özeni göstererek bu kişi adına kredi kartı verdiği, işlemde sahte kimlik kullanılmış ise bu durumun banka görevlilerinin gereken özeni göstermemesinden kaynaklandığı, davalılar hakıknda açılan kamu davasında mahkemece, tüm sanıkların beraatine karar verildiği, bankaca ...'a verilen kredi kartının davalılar tarafından kullanıldığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.