Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2105 K.2010/7167

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2007/734 - 2008/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğine dair 29.03.2007 tarihli ilk ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edildiğini, buna karşılık müvekkilinin davalı kooperatife ihtarnamede yazılı miktarda borcu bulunmadığına dair cevabi ihtarname gönderdiğini ancak adres değişikliği ticaret sicile bildirilmediğinden cevabın davalı kooperatife tebliğ edilemediğini, davalı kooperatif tarafından ikinci ihtarname ve çıkarma kararının ise müvekkiline tebliğ edilmediğini ihraç kararını haricen öğrendiklerini kararın yasaya ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulunun müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacının mükellefiyetini yerine getirmediğini, yeni yönetimin kooperatif muhasebesini ele aldığında eski yönetimin herhangi bir hesaba dayanmayan şekilde bazı üyelere "borcu yoktur" yazısı verdiğini tespit ettiğini, bunun ise gerçeği yansıtmadığını, akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı hakkında verilen ortaklıktan çıkarma kararının anasözleşmeye ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununa uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediği yolunda gönderilen ikinci ihtarname 1163 sayılı Kanununun öngördüğü şekilde ve usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeden bu ihtarnameye dayalı olarak verilen ihraç kararına ilişkin işlemlerin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.