Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2114 K.2010/6855

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.11.2008 tarih ve 2006/681-2008/742 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, devir yoluyla edindiği ve ilama bağladığı ortaklığın 24.12.2003 tarihinde kabul edildiğini, davalı kooperatifin borç ödemesi ile ilgili olarak gönderdiği ihtarnamelere karşı noter aracılığı ile davalı kooperatifin ortaklığını tescil etmemiş olması nedeniyle gecikme zammı talep edemeyeceğini, kooperatifin imal ettiği konutların kuralarının çekilmiş olup kendisine ise konut ayrılmadığından fiili imkansızlığın ortaya çıktığını, ısrarla talep etmesine rağmen borç dökümünün kendisine verilmediğini, davalı kooperatifin 25.09.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığından çıkartıldığını, bu kararda bir üyenin imzasının bulunmadığını ileri sürerek, ortaklıktan çıkarma kararının iptali ile davalı kooperatife olan borcunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, yapılan işlemlerin yasaya ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece sunulan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ortaklıktan çıkarma kararına dayanak ihtarnamelerin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu' na aykırı olduğu gerekçesiyle davacının davalı kooperatif ortaklığından ihracı yönündeki kararın iptaline; davacının davalı kooperatife olan borçları yönünden yapılan incelemede ise borçların devralan yeni ortağa geçmesini içeren halefiyet ilkesi gereğince davacının Mayıs 2006 içinde ödediği 50,00 TL dışında herhangi bir ödemesinin bulunmadığı saptanarak, 30.04.2006 tarihinde davacının 18.650,00 TL aidat, 29.226,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 57.876,60 TL borcu bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davacı hakkında verilen ihraç kararına esas alınan ihtarnamede yazılı miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen 13.09.2007 ve 08.04.2008 tarihli bilirkişi raporlarında davacının toplam 57.876,60 TL aidat ve gecikme faizi borcu bulunduğu ifade edilmiştir. Davacı, kooperatif kaşe ve imzasını taşıyan 30.04.2001 ve 31.12.2002 tarihli makbuz suretleri ibraz ederek, bu ödemelerin de dikkate alınmasını istemiştir. Gerçek bir ödeme sonrası düzenlenen makbuzların kooperatif defterlerine işlenmemiş olması, defterler üzerinde işlem yapma yetki ve görevi olmayan davacı ortak aleyhine sonuç doğurmaz.Somut olayda, davacının sunmuş olduğu ve ödediğini iddia ettiği aidatlara ilişkin makbuz içeriklerinin kooperatif defterlerine işlenmediği gerekçesi ile değerlendirmeye alınmaması doğru değildir.

Mahkemece, davacının ibraz ettiği makbuzların fotokopi olduğu gözetilerek, makbuz asıllarının getirtilmesi için taraflara süre verilmesi, gerektiğinde bu konuda kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle makbuz koçanlarının araştırılması, makbuzlardaki imzalara karşı davalı kooperatif vekilinden diyeceklerinin sorulması ve gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.