Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3161 K.2010/8856

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.05.2008 tarih ve 2008/184-2008/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... Poliüretan Terlik ve Ayakkabı San.Tic.A.Ş. vekili, davalının, ilk tasarımı ... Ayakkabı San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan ve müvekkiline devredilen terlik için tasarım tescil belgesi aldığını, çok önceden piyasaya sunulmuş bulunan terliklerin yenilik vasfını haiz olmadığını ileri sürerek, tasarımın gasp halinin önlenerek gerçek hak sahiplerine devrine ve davalı tescilinin iptaline, haksız rekabetin ref ve men’ine, imhaya, karar özetinin ilanına ve (1.000.000.000.-) TL maddi tazminat ile (1.000.000.000.-) TL manevi tazminatın en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, en son davacı maddi tazminata ilişkin talebini atiye bıraktığından bu konuda karar ittihazına yer olmadığına,davalı adına Sindirella adı altında tescilli 2048 nolu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin iptaline, haksız rekabetin önlenmesine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.