Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3498 K.2010/9608

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/431 - 2008/1170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait alış veriş merkezinin ortak kullanım alanında bulunan elektrik dağıtım odası ve trafolarında çıkan yangın sonucu müvekkiline sigortalı işyerinin zarar gördüğünü, 3.604 YTL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait alış - veriş merkezinin bodrum katında bulunan elektrik panosunda yangın çıktığı doğru ise de meydana gelen bu yangında müvekkilinin herhangi bir ihmali ve kusuru bulunmadığını, kaldı ki olayda asilin rücu hakkı olamayacağı için halefine rücusunun da mümkün olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultunda, BK'nun 58/1 maddesi hükmünce gerekli özeni göstermeyen ve olayın meydana gelişinde önleyici tedbirleri almayan bina sahibi olarak davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, esasen davalının dava konusu olaydaki ağır kusuru nedeniyle davacının sigortalısı kiracı ile davalı malik arasındaki sözleşmenin 3.18 nci maddesindeki tek taraflı sorumsuzluk kaydının BK'nun 99 ncu maddesi hükmü uyarınca geçersiz olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.