Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3500 K.2010/9746

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 tarih ve 2004/120 - 2008/866 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin İtalya’dan İstanbul’a taşımasını üstlendiği boya emtiasının CMR sigortacısı olduğunu, taşıma nedeniyle emtiada meydana gelen hasar bedelinin müvekkili tarafından ilgilisine ödendiğini, oysa rizikonun davalı tarafından teminat altına alındığını, hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, istifleme hatasından hasarın meydana geldiği, CMR sigorta poliçesinin özel şartlarına göre istifleme hatasından kaynaklanan hasarların teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, CMR sigorta sözleşmesine dayalı olarak sigortalının ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafından dava dışı şirkete ait boya emtiası İtalya’dan Türkiye’ye taşınmış ve bu taşıma nedeniyle emtiada oluşan hasar bedeli nedeniyle davacıya karşı emtianın sahibi olan şirketin sigortacısı tarafından rücuen tazminat davası açılmıştır. Bu dava sonucunda mahkeme kararının takibe konulması sonucu davacı hasar bedelini dava dışı sigorta şirketine ödemiştir. Davacı ödemiş olduğu hasar bedelini iş bu dava ile kendi CMR sigortacısı olan davalıdan talep etmiş, mahkemece hasarın teminat dışı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, yapılan takip sonucu davacının ödemek zorunda kaldığı hasar bedeline ilişkin Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/83 Esas, 2006/1395 Karar sayılı kararı Dairemizin 8.4.2008 tarih, 2007/3036 Esas, 2008/4655 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu itibarla, mahkemece, Dairemizin anılan bozma ilamı gözönüne alınarak oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.