Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3504 K.2010/9696

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2007/40-2008/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigortası ile sigortalanan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, hasar bedeli 9.005,81 YTL’nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru ile meydana gelen kazada bir kısım malın telef olmaktan kurtarıldığını, talep edilen hasar miktarının fazla olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının kusuruyla meydana gelen trafik kazasında sigortalı emtianın hasar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davalı savunmasında hasarlı domateslerin bir kısmının satıldığına ilişkin faturalar ve davacıya yapılan ödemeye ilişkin banka dekontu ibraz etmiştir. Mahkemece, zararın teknik olarak hesaplanması için atanan sigortacı-hukukçu bilirkişinin ekspertiz raporuna atıf yaparak zararı belirlediği, savunmadaki hususların ve itirazların açıklığa kavuşmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin rapora itirazları dikkate alınarak sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi ile domates piyasasını bilen ziraat mühendisinden oluşacak teknik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınarak savunmanın ayrıntılı olarak tahkiki yerine eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.