Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3502 K.2010/9584

Taraflar arasında görülen davada İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2007/1290-2008/1035 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde sigortalı müvekkili işyerinde 20.06.2005 tarihinde yangın meydana geldiğini, zararın tazmini için 05.07.2005 tarihli dilekçeyle davalıya başvurulduğunu, ekspertiz incelemesi yapıldığını, tüm belgeler sunulmasına rağmen takipsizlik kararı istendiğini, müvekkili hakkında kamu davası açıldığını, 05.09.2007 tarihinde tekrar ihtarname çekildiğini, ödeme yapılmadığını, halen zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 2.017.50 YTL’nin 20.06.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, hasar tutarını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı nezdinde sigortalı davacı işyerinin fritözün uzun süre çalışır bırakılması nedeniyle 20.06.2005 tarihinde yangına maruz kaldığı, ekspertiz incelemesi yapıldığı, davalının takipsizlik kararı istediği, davacı hakkında açılan kamu davası sonucu taksirle yangına neden olmaktan dolayı mahkumiyet kararı verildiği, her ne kadar davalı zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de bu sürede yaptığı bazı işlemler sonucu borcu ikrar ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, BK.nun 133 ncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin kesildiği, aynı Kanunun 135 nci maddesi uyarınca davanın süresinde açıldığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.017.50 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemenin borcun varlığı yönünde davalının ikrarı bulunduğu ve BK.nun 135 nci maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin kesildiği yönündeki değerlendirmesi yerinde değilse de, yangın rizikosunun gerçekleşmesi sonrasında hiç gereği yokken davalının davacı ... ettirenden olayla ilgili takipsizlik kararı sunmasını istediğinin, taksirle yangına neden olmak suçundan dolayı davacı hakkında kamu davası açılarak mahkumiyet kararı verildiğinin,

sigorta tazminatının ödenmesi konusunda davalının davacıyı oyaladığının, daha sonra zamanaşımı def’inde bulunmasının MK.nun 2 nci maddesiyle bağdaşmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.