Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4609 K.2010/10691

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2006/1324 - 2008/1631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Oyak Bank A.Ş. (ING Bank A.Ş.) Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hesabından rızası dışında internet yoluyla para çekildiğini, diğer davalı nezdinde açılan hesaba havale edildiğini, hesap sahibi kişiyi tanımadığını, davalıların gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek, 4.700.00 YTL’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talimatı olmadan internet yoluyla hesabından davalı İş Bankası nezdinde hesap açan kişi adına havale yapıldığı, diğer davalının davacı hesabından başka hesaplara para aktarımını engelleyecek teknolojik alt yapı hazırlamadığı, gerekli tedbirleri almadığı, davalı İş Bankası A.Ş’nin hesabın açılması, ödeme ve diğer bankacılık işlemleri bakımından bir kusuruna rastlanmadığı, olay öncesi davacının bir keresinde yurt dışından bir IP’den bilgisayarına girildiği, bunu fark etmediği, aynı zamanda bir kerelik şifre uygulamasına itibar etmediği,

internet kullanımında basiretli davranmadığı, kusurunun olduğu gerekçesiyle davalı İş Bankası A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 1.175.00 YTL’nın bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Oyak Bank A.Ş (ING Bank A.Ş.) vekili temyiz etmiştir.

1-HUMK'nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000.000.000.-TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2008 tarihi itibariyle 1.250.00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda davacı vekili 4.700.00 YTL alacağının hüküm altına alınmasını istemiş, mahkemece, 1.175.00 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen miktar itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kararın temyiz kabiliyeti olmadığından davalı Oyak Bank A.Ş. (ING Bank A.Ş.) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve Belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme- sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı İş Bankası A.Ş’nin havale yapılan kişi adına hesap açmasında, ödemesinde ve diğer bankacılık işlemlerinde bir kusuruna rastlanmamış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, davalı Oyak Bank A.Ş(ING Bank A.Ş) nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaptaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlem sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61. maddesi). Bu tanımlamaya göre mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir.

Borçlar Kanunu’nun 306 ve 307. maddeleri uyarınca ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 472/1. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir.

Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde davaya konu internet yolu ile yapılan işlemle davacı hesabından uyuşmazlık konusu paranın dava dışı kimliği belirli kişi adına havale edildiği çekişmesizdir. Yapılan soruşturma ve dosya kapsamından işlemde davacının bu kişi veya üçüncü kişilerle el ve iş birliği ile başka şekilde kusurlu davrandığı kanıtlanmamıştır.

Davalı banka tarafından hesapta bulunan paranın güvenliğinin tam olarak sağlanamadığı, kötü niyetli kişilerin işlemlerine karşı korunamadığı, bu kişilerin eylem ve işlemlerine karşı koruyacak etkili mekanizmayı, güvenlik önlemlerini geliştirmediği, bu önlemleri kullanmayı müşterileri için zorunlu hale getirmediği anlaşılmaktadır. O halde, hesabın bulunduğu davalı bankanın çekilen paradan sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu durum karşısında, davacının kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.