Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4899 K.2010/11265

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.04.2008 tarih ve 2006/310-2008/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nin davalı kooperatifin ortağı olup, adına tahsis edilen daire ve bu dairedeki hissesini 03.07.1996 tarihli noter devir senedi ile müvekkiline devrettiğini, buna rağmen müvekkilinin ortaklığa kabulünün yapılmadığını ileri sürerek,

asıl davada ortaklığın tespitine, dairenin müvekkili adına tahsisine, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunlar olmadığı taktirde, uğranılan zararlardan dolayı şimdilik, 1.000.000.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı ...’in dava konusu daireyi daha sonradan ...’a muvazaalı olarak devrettiğini ve dairenin halen ...adına tapuda tescilli olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı taktirde ... adına kayıtlı diğer bir dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacıya yapılan devrin kooperatife bildirilmemesi nedeniyle geçerli olmadığını, anılan dairenin ...’a devredilip, bu şahıs tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya konu daireyi davacıya devrettiğini, ancak satış bedelini alamadığını, verilen iki adet çekin karşılığının da olmadığını, zarara uğradığını savunmuştur.

Davalı ..., davaya konu daireyi iş akdi feshedilen ...’den devraldığını, bu daireyi hiç kimseye devretmeyip dilekçe vermek suretiyle kooperatifin uhdesine bıraktığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunmuştur.

Davalı ...vekili, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek satın alan iyiniyetli malik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı devir sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle davalı ...’nin ortak sıfatının bulunmadığı, sözkonusu kooperatif hissesinin daha önce ...’a devri nedeniyle davacıya devrinin geçersiz olduğu, bu durumda davacının ...’ye ödediği miktarı bu davalıdan isteyebileceği, sözleşmeden dolayı davacının ...’ye ödediği miktarın dava tarihi itibariyle hesaplanan alım gücüne göre karşılığının 782,55 olduğu sonucuna varılarak, asıl davada davalı kooperatif aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 782,55 YTL’nin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de anılan davalı yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiş, davasını vekil ile takip etmemiş olmasına göre anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.