Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4901 K.2010/11375

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2007/400-2008/784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı tarafından sağlık sigorta poliçesiyle sigortalandığını, poliçede doğum teminatının da yer aldığını ancak 26.04.2007 tarihinde gerçekleşen doğumdaki hastane masraflarının davalıdan talep edildiğinde ödenmediğini ileri sürerek, 2.078,73 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının doğumdan önceki kontrollerinde ve doğumda farklı sağlık kuruluşlarından hizmet aldığını, doğum esnasında “network-1” olarak tabir edilen kuruluşlardan birinden hizmet alınmış olması nedeniyle poliçedeki teminatın 2.500,00 TL ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalının sağlık hizmetini Acıbadem sağlık gurubu hastaneleri dışında birbaşka kuruluştan alması halinde teminatın limitli hale geleceğine dair özel bir şartın poliçede yer almaması nedeniyle rizikonun tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.078,73 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.