Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4912 K.2010/11165

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2008 tarih ve 2006/90-2008/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan sıfatı ile temyiz eden davacı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, alıcısına ulaştırılmak üzere müvekkili tarafından davalıya teslim edilen cep telefonu kontör kartlarının bir kısmının alıcısına ulaştırılmadan davalı tarafından kaybedildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında eksik teslim nedeniyle uğranılan zarara yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacıya ait kontör kartlarının taşınmak üzere davalıya teslim edilmiş olduğu uyuşmazlık dışı olup, uyuşmazlık, kartların alıcısına tam olarak teslim edilip edilmediği, eksik teslim var ise davacının zararının bulunup bulunmadığı ve miktarına yöneliktir.

Mahkemece, davacının ibraz ettiği delillerin kayıp ve zararı tespit etmeye yeterli olmadığı, kayıp olduğu kontör kartlarının seri nolarının belli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu konuda yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir.

Dosya içinde bulunan ambar tesellüm fişlerinde davacı tarafından davalıya taşınmak üzere verilen koliler gösterilmiş olup, bu kolilere ekli olarak sevk irsaliyeleri de davalıya teslim edilmiştir. Bu sevk irsaliyelerinde koli içinde bulunan kontürlerin miktarı, seri noları ve bedeli yazılı olduğu gibi, yine dosya içinde bulunan 16.10.2004, 20.10.2004 tarihli ve yine tarihsiz eksik teslime ilişkin tesbit tutanaklarında davalının teslim aldığı kolilerin ve içindekilerin alıcılarına eksik veya hiç teslim edilmediği davalının acentesi ve teslim görevlileri tarafından imzalı olarak beyan edilmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dosyaya sunulmuş bu belgeler üzerinde eksik değerlendirme yapılmamış olup, öncelikle dosyaya fotokopi olarak sunulmuş olan bu belgelerin asılları veya okunaklı suretlerinin taraflarca ibrazı sağlanarak, gerektiği taktirde davalı taşıyıcının kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle eksik teslimin söz konusu olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu yönde yapılacak inceleme neticesinde eksik teslimin varlığının belirlenmesi durumunda, taşımaya konu kontör yükleme kartlarının özellikleri gereğince eksik teslim edildiği iddia edilen kontör yükleme kartlarının kullanımının iptal edilip edilemeyeceği ve yerine yenilerinin verilip verilemeyeceğinin davacıdan sorularak bunun sabit olması halinde davacının bu kartların seri numaralarını bildirmemesi nedeniyle bir zararının oluşup oluşmadığı ve bu konuda kendisine atfedilecek kusurun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu yönde yapılacak araştırma ile kontör kartları kullanıma kapatılmış ve kontör kartlarının kullanımından dolayı davacının bir zararının bulunmadığının belirlenmesi halinde ise davacının sadece bu kartların yeniden basım ve düzenleme masraflarından dolayı zararının söz konusu olabileceğinin kabulü gerekmektedir.

O halde, mahkemece bu hususlar üzerinde durulup, araştırma yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.