Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4921 K.2010/11087

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2006/637 - 2008/756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında CMR konvansiyonu uyarınca taşıma sözleşmesi yapıldığını, davalının ticari emtiayı Lecce-İtalya adresli Global Trade Di Rocco Vincenti adlı firmaya teslim etmediğini ve firma tarafından 16.08.2006 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, ticari emtianın fatura değerinin belirli olduğunu, müvekkilinin maddi zararı ile itibar kaybı oluştuğunu bildirerek, 26.287,20 Euro tutarındaki zararının 16.08.2006 tarihinden itibaren %7 banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin CMR hükümlerine göre malları taşıdığını ve imza karşılığında alıcıya teslim ettiğini, malların teslim edilmediğine yönelik olarak mal sahibi ve alıcı tarafından hiçbir ihtar gönderilmediğini, davacının malların gerçekte teslim edilmediğini ispat edemeyeceğini, CMR. 30. maddeye göre, malda herhangi bir hasar söz konusu olduğunda gönderilenin veya mal sahibinin durumu 7 gün içinde taşımacıya ihbar etmesi gerektiğini, bu maddenin kıyasen dava konusu olaya da uygulanması gerektiğini, davacının hiçbir ihtarda bulunmadığı gibi alıcının ihbarını da bildirmediğini, dolayısıyla ihbarın yasal sürede yapılmadığını, ayrıca davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İhbarda bulunulan Eureko Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin CMR konvansiyonu ve poliçe şartları çerçevesinde sorumlu olduğunu bildirmiştir.

Mahkeme, iddia ve savunma ile tüm delilleri değerlendirerek, taşımanın CMR konvansiyonuna göre yapıldığı, taşıma sözleşmesi üzerinde malların teslimi halinde uyulması gereken imza, kaşe, yer ve tarih ile ilgili açıklamaların yasal düzenlemeye uygun olarak yapılmadığı, sadece kime ait olduğu belli olmayan imzanın bulunduğu, bu durumda davalı tarafça malın teslim edildiğinin ispatlanamadığı, CMR. konvansiyonu hükümlerinin 17. maddesine göre, davalının malı teslim aldığı andan itibaren teslim edinceye kadar tamamen veya kısmen kaybından sorumlu olduğu,

CMR. konvansiyonunun 20/2. maddesi gereğince davalının 07.08.2006 tarihinde teslim aldığı malı 60 gün geçmesine rağmen teslim etmediği, bu durumda malın kaybolduğunun kabul edilmesi gerektiği, 20/3. maddeye göre davacının ihbar mükellefiyetinin bulunmadığı, 23. maddeye göre davacının tazminat talep etme hakkının bulunduğu,

malların taşınmak üzere kabul edilen yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplama yapıldığında davacının talebinin objektiflik, hakkaniyet ve dürüstlük kuralları gereğince gerçekleri yansıttığı belirtilerek 26.287,20 Euro alacağın 09.10.2006 dava tarihinden itibaren CMR konvansiyonu 27. maddesi gereği %5 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.