Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/4900 K.2010/11432

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2005/699 - 2008/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, bazı resmi kurumlara gönderdiği 13.03.2005 tarihli yazıda, Müvekkilince kamu ihalelerinde teklif edilen laboratuar aletleri ile kitlerin teknik şartları taşımadığı, standartlara ve gerekli uygunluk belgelerine sahip olmadıklarını, diğer firmalarca üretilen cihaz ve kitlerle birlikte kullanılamayacağını iddia ettiğini, yazıdaki hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ve emtiası hakkında gerçek dışı bilgi verilerek ticari itibarının zedelendiğini, müvekkilinin kazandığı ihaleye ilişkin sözleşmenin bu nedenle imzalanmadığını ve bu nedenle bazı kamu ihalelerine giremediğini,

yazıda iddia edilen hususların haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yazısında davacının hedef alınmadığını, yazıda davacı şirket ile ilgili hiç bir ibare bulunmadığını, “Dade Behring” marka kitle birlikte kullanılmak üzere davacı tarafından teklif edilen “Tecan” marka Freedoom Evolyzer model cihazın İn-Vitro Diagnostik kullanılabilirliğine ait direktiflere uygun C belgesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıca resmi kurumlara gönderilen yazı içeriğinde davacının adının geçmemesine karşın anılan ihalede davacı tarafından teklif edilen cihazların adının geçtiği, cihazların davacı tarafından teklif edildiğinin davalı tarafça bilindiği, yazıda, davacı tarafından teklif edilen cihazın yetersiz olduğunun belirtildiği, teklif edilen kitlerin yine teklif edilen cihazda çalışmasında sakınca bulunmadığı, davalı yazısının, davacının teklif ettiği emtiayı haksız yere kötülemesi nedeniyle haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespiti ve men'ine, 15.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hüküm özetinin yayınlanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.