Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/495 K.2010/6459

Taraflar arasında görülen davada Kdz.Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2007/550 - 2008/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin davalının mudisi olduğunu, vadesiz hesabından talimatı olmadan internet yoluyla para çekildiğini, gerekli güvenlik önleminin alınmadığını, zararının doğduğunu ileri sürerek, 2.960.00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hesabından internet yoluyla talimatı olmadan para çekildiği, davalının gerekli güvenlik önlemini almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.960.00 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, banka hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacının, davalı bankada vadesiz hesabı olduğu hususu çekişmesizdir. Davacı vekili, müvekkilinin hesabından talimatı olmadan internet yoluyla para çekildiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, banka hesap sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davaya 4077 sayılı Kanun hükümleri değil, TTK ile Bankalar Kanunu gibi özel mevzuat hükümleri uygulanacaktır. Bu durum karşısında, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.