Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/5401 K.2010/11404

Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.03.2008 tarih ve 2007/58-2008/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın, davalının sürücüsü bulunduğu araçla taşınması sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, bu hususta girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ve kusur oranlarına ilişkin talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, katı ve sıvı yağ emtiası konusunda uzman bilirkişi ile işlemiş faizin hesabı hususlarında uzman bilirkişilerden raporlarına dayanılarak gerçek zararın 6.350.000.000 TL olduğu, işlemiş faiz talep olunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile anılan meblağdaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.