Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/623 K.2010/6455

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2007/578-2008/984 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davağcı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Türkiye’den Almanya’ya davalı tarafından hasarlı şekilde taşındığını, bu nedenle sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 2.736.50 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın CMR Konvansiyonu’na tabi olduğunu, usulüne uygun hasar tespit ile ihbarın yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığa konu taşımanın CMR Konvansiyonu’na tabi olduğu, anılan Konvansiyonun 30 ncu maddesi anlamında bir hasar tutanağı ve süresinde davalıya yapılan bir ihbar bulunmadığı, davacının rücu hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.