Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/663 K.2010/6558

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2008 tarih ve 2007/73-2008/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ... Matbaacılık İnş. Ltd Şti’ne sattığı mal karşılığında bir adet çek aldığını, davalı bankadan sorulduğunda banka müşterisinin sağlam olduğuna dair bilgi verildiğini, çeki bankaya ibraz ettiklerinde sahte kimlik ve belgelerle açılmış çek hesabı nedeniyle işlem yapılamayacağından bahisle ödeme talebinin reddedildiğini, bankanın kusuru neticesi müvekkilinin 20.000,00 YTL zarara uğradığını, tüm yasal yollar tüketilmesine karşın müvekkilinin dava konusu çeki tahsil edemediğini ileri sürerek, 20.000YTL’nin takip tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin 3167 sayılı Yasa’nın ilgili hükümleri gereğince gereken araştırmalar yapıldıktan sonra dava dışı şirketle sözleşme imzaladığını, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün verdiği cevapta şirketin kayıtlı ve faal olduğunun, ortak ve temsilcilerinin ... ile ... olduğunun öğrenildiğini, çek hesabı açılır iken tüm yasal belgelerin toplandığını, nüfus kayıt bilgilerinin geldiğini, Bağcılar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2006/14161 sayılı soruşturma dosyasında ... adlı kişinin yakalandığında bu kişinin kendini şirket ortağı olarak tanıtan kişi olmadığının anlaşıldığını, başka birinin nüfus müdürlüğünden ... adına kimlik belgesi alarak çek hesabı açtığının anlaşıldığını, nüfus cüzdanının sahte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... Matbaacılık Ltd. Şti’nin ticari ilişki nedeniyle davacıya davalı bankanın Bağcılar Şubesi’ne ait 20.000 YTL tutarında çek verdiği, davacı taraf çekle ilgili istihbarat yaptıklarını ileri sürmüş ise de bunu belgeleyemediği, dava dışı şirket tarafından çek hesabının açılması için bankaya başvurulduğunda ticaret sicil kaydı, ikamet belgesi, İTO faaliyet belgesi, nüfus cüzdanı örneklerinin ibraz edildiği, şirketin çek hesabı açtırırken ... isimli kişinin

Güngören Nüfus Müdürlüğü’nce verilmiş yasaya uygun düzenlenmiş nüfus cüzdanı ibraz ettiği, ... isimli kişinin gerçekten var olmasına rağmen gerçek ...’in çek hesabı açan şirketle ilişkisi olmadığı halde onun adına alınmış gerçeğe uygun nüfus cüzdanının kullanılmasıyla çek hesabı açıldığı, 3167 sayılı Yasa’nın ilgili hükümleri dikkate alındığında davalı bankanın değişik 2. maddesi gereğince gerekli tüm araştırmaları yaptığı, 3167 sayılı Yasa’nın 4814 sayılı Yasa’yla değişik 3/2. fıkrasının 3. bendinde belirtilen yükümlülüklerin somut davada davalı banka tarafından yerine getirildiği, davalı bankanın sahte çek hesabı açılmasında herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığı, uğranılan zarardan bankanın sorumlu tutulması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.