Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/668 K.2010/7522

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.12.2005 tarih ve 2005/774 - 2005/652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı Edirne Lalapaşa Çimento A.Ş. yönetiminin davalı TMSF tarafından el çektirilerek diğer davalıların yönetici olarak atandığını, anılan şirketin TMSF'ye borcu bulunmamasına rağmen yeni atanan yöneticilerce şirkete gönderilen ödeme emrine itiraz edilmeyerek takibin kesinleştirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 330.000 USD’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, görev, husumet ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre TMSF'ye yönelik davanın idari yargı yerinde görüleceği, ortakların temettü hariç tüm haklarına da TMSF tarafından 4389 sayılı Kanun 15/7-a'ya göre el konulduğundan davacının dava açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davalı TMSF'ye yönelik davanın yargı yoluna ilişen görev, diğer davalılara yönelik davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.