Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/667 K.2010/6602

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2007/20 - 2008/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2006/4414 sayılı terlik tabanı tasarımının davalıdan evvel müvekkili tarafından kamuya sunulduğunu, bu nedenle tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığını ileri sürerek, anılan tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli tasarım ile davacıya ait marka olarak tescil edilen şekil ve ürünlerin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli tasarımın davalıdan evvel davacı tarafından kamuya sunulduğu, bu nedenle tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2006/4414-13 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, ilan isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ile hükmün ilanı ve davalının tasarıma dayalı üretim yapmasının tedbiren durdurulması istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın tedbir ve ilan istemlerinin reddine bağlı olarak davalı yararına vekalet ücretine ve davacının yaptığı yargılama giderlerinin bir kısmın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Oysa, mahkemece, davacının davalı adına tescil edilmiş bulunan tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin istemi kabul edilmiş olması karşısında, uyuşmazlığın esasıyla ilgili olmayan tedbir ve ilan istemlerinin reddi nedeniyle, davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin bir kısmının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.