Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6825 K.2011/187

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2009 tarih ve 2007/280-2009/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigorta şirketince hırsızlık teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan müvekkiline ait imalathanede meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle çalınan 850 Kg emtia bedelinin davalı tarafından ödenmemesinin yasal dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 13.600,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddia olunan hırsızlık olayının gerçekleşmediğini, sadece kapının kırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ticari defterlerine göre davaya konu bronz malzemenin stok miktarının 15.226,24 Kg olması gerektiği halde işyerinde yapılan sayım sonucu tanzim olunan tutanakla emtianın 850 Kg eksik çıkmasının bu miktarın çalınmış olduğunu gösterdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.750,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.