Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7203 K.2011/117

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2007/111 - 2008/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tanınmış "Form","Eti Form","Eti Form Şekersiz -Kepekli Çubuk Kraker" vs.ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili tescilli markaları ile iltibasa yol açacak derecede benzer "Vitaform" ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya karşı müvekkilinin yapmış olduğu itirazın en son YİDK'nca reddedildiğini ileri sürerek, YİDK.kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili, davalı başvurusunun davacı markaları ile benzer olmadığını, form ibaresinin ayrım gücünün zayıf bir marka olduğunu, davacı markalarının tanınmışlığından sözedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalıya ait başvuru yönünden davacıya ait itiraza dayanak gösterilen markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında tescil engeli oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.