Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7284 K.2011/450

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2008/84-2009/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin moda sektöründe faaliyet yürüttüğünü, “IGUANA ROAD+şekil” ve “IGUANA” markalarını 1991 yılından itibaren farklı ülkelerde tescil ettirdiğini, davalının ise 168038 nolu “IGUANA LİFE WEAR+şekil” markasını 08.02.1996 tarihinde, 2006/3627 no’lu “IGUANA” markasını 06.02.2006 tarihinde kötüniyetle tescil ettirdiğini, öncelik hakkının davacıya ait olduğunu, öte yandan davalının tescil ettirdiği markaları hiç kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli anılan markaların hükümsüzlüğü ile ilana karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının “IGUANA” markasının tescili için geçerli hukuki bir neden açıklayamadığı, tescil ettirdiği tarihten dava tarihine kadar hükümsüzlüğü istenen markaları hiç kullanmadığı, davacının “IGUANA” markasındaki şeklin aynısını davalının kullandığı, özellikle "ıguana" hayvanının kuyruğunun yönü ve şekli dahil aynı olması dikkate alındığında ve davalı şirketin çalışma amaç ve konusu gözetildiğinde basiretli tacir kavramı gereği, davacının markalarından haberdar olduğu ve bu çerçevede bilerek, davacının markalarının şeklinin aynısını tescil ettirdiği,

bu hali ile davalının kötü niyetli olduğu, davacı markasının tanınmış olmadığı, davacının 1991 yılından itibaren sportif amaçlı giyecek emtiasında "ıguana" markasını kullandığı, “IGUANA+şekil” markasını 30.07.1991 günü Almanya'da tescil ettirdiği, bu hali ile davacının hem öncelikli kullanım olarak hem de öncelikli tescil olarak "ıguana" markası üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğu,

davalının davacının üstün hak sahibi olduğu "ıguana" markasını aynı ve benzer emtialar için TPE nezdinde tescil ettirdiği ve davacının markası ile davaya konu davalı markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 168038 ve 2006/3627 tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne, ilan isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.