Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7478 K.2011/633

Taraflar arasında görülen davada Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2009 tarih ve 2008/626-2009/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... tarafından Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesine başvurularak, müvekkili kooperatifin esas sözleşmesinde belirtilen sürenin dolması nedeniyle tasfiye nedeniyle kayyım atanmasının talep edildiği, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talebin kabulüne karar verilerek, diğer davalının, müvekkili kooperatife kayyım olarak atanmasına karar verildiğini, bu kararın sulh hukuk mahkemesi tarafından verilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek, Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin 15 yıl süre için kurulduğu, kooperatifin süresinin dolması veya yönetim organlarının olmaması nedeniyle kayyım tayinine ilişkin davaların asliye mahkemeleri tarafından görülebileceği, Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken kabul hükmü verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, MK m. 422 gereğince kayyım atanması halinde ilgililerin bu durumdan haberdar olduktan sonra 10 gün içinde atamanın kanuna aykırı olduğunu ileri sürebileceği gerekçesiyle talebin kabulü ile Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesinin, davacı kooperatife kayyım atanmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı kooperatife kayyım atanmasına yönelik Sulh Hukuk Mahkemesi kararının iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca, 1163 sayılı Yasa'nın, 99. maddesi uyarınca, kayyım atanması, ticaret mahkemesinin görevi dahilindeyse de, bir mahkeme kararının bozulmasına ancak Yargıtay’ın ilgili dairesi tarafından karar verilebilir.

Davanın açıldığı tarih itibari ile kayyım tayinine ilişkin kararın, davacı kooperatif yönünden kesinleşmesi söz konusu olmadığından, davacının kendisi ile ilgili bu kararı temyizi cihetine gitmesi veya ticaret sicilinde yapılan işlemin iptali için ticaret sicil memurluğu aleyhine, Türk Ticaret Kanunu'nun 36. maddesi gereğince, terkin davası açması gerekirken, işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararı mevcut değildir.

Hukuki yarar dava şartlarından olup, mahkemece re'sen nazara alınmak gerekir.Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.